Tue. Jan 31st, 2023


A guerra na Ucrânia, diz Ronald G. Suny, um importante historiador da União Soviética e da Rússia e talvez a maior autoridade em políticas étnicas no antigo bloco soviético, não é apenas um conflito militar. É também uma guerra de narrativas – histórias que sustentam as políticas e estratégias dos lados opostos.

Há a alegação de Vladimir Putin de que os líderes da Ucrânia chegaram ao poder ilegitimamente, como resultado do golpe de 2014, e desde então levaram o país a uma aliança com o Ocidente. Por outro lado, há uma contra-narrativa de que a Ucrânia se rebelou em 2014 contra a influência russa para se tornar um estado verdadeiramente soberano e democrático, livre para alcançar a União Europeia e a OTAN.

Normalmente concebemos os conflitos internacionais em termos geopolíticos e estratégicos friamente realistas. Mas Suny argumenta que, neste caso, tal visão é grosseiramente equivocada. Os motivos de Putin se baseiam em uma “narrativa hiperemocional” na qual as ações russas surgiram em resposta a certas ansiedades profundamente arraigadas sobre o declínio do poder russo e o neocolonialismo ocidental à medida que invade a esfera de influência da Rússia. Na opinião de Suny, a narrativa de Putin – de que “a Ucrânia precisa ser salva das garras do Ocidente e da cultura ocidental” – não é uma vitrine ou uma ilusão (por mais ilusória e patentemente incorreta que possa ser).

A ênfase de Suny no poder da narrativa está de acordo com uma tendência mais ampla nos estudos que está exercendo uma poderosa influência na antropologia, história, medicina, psicologia e sociologia. Representa um esforço para definir uma alternativa para dois pontos de vista conflitantes. De um lado está um materialismo grosseiro que trata as narrativas como armas ou propaganda que buscam promover uma causa ou ponto de vista político e que, quando efetivas, produzem falsa consciência. Depois, há a perspectiva oposta, um idealismo grosseiro que reifica ideias e as trata como entidades autônomas que podem ser compreendidas e analisadas independentemente de contextos e interesses específicos.

Em vez de simplesmente reduzir uma narrativa a uma história ou relato descritivo de eventos conectados, a socióloga Margaret R. Somers argumenta que a narrativa é mais bem compreendida como um filtro conceitual ou lente perceptiva enraizada em contextos políticos e sociais. As narrativas, ela escreve, são “formadores poderosos e não analisados ​​da experiência humana”. As narrativas, em resumo, são mais bem compreendidas como uma forma de explicar, entender e dar sentido a uma realidade complicada e complexa. Não sendo uma descrição objetiva, as narrativas, nesse sentido, filtram evidências conflitantes e refletem e promovem interesses particulares.

Somers distingue entre quatro tipos de narrativas:

  • Narrativas ontológicas que os indivíduos usam para entender suas vidas (por que, por exemplo, me divorciei ou quem sou, definido em termos de classe, gênero, etnia, raça, sexualidade ou algum outro favor).
  • Narrativas públicas, culturais e institucionais que os grupos utilizam para definir suas identidades e interesses coletivos e que informam políticas e ações.
  • As narrativas conceituais, analíticas ou sociológicas desenvolvidas por estudiosos.
  • As metanarrativas ou narrativas principais que sustentam o pensamento sobre desenvolvimentos sociais em larga escala, como noções de progresso ou decadência ou conflitos entre capitalismo e comunismo ou ditadura e democracia.

Narrativas, nesta visão, são construções. São ficções criativas, nem verdadeiras nem falsas. Eles não são, no entanto, idiossincráticos ou puramente pessoais. Mesmo as narrativas que os indivíduos usam para dar sentido às suas vidas se baseiam em um repertório pré-existente de discursos públicos que são histórica e culturalmente específicos.

A ênfase na narrativa surgiu, em parte, como uma resposta a explicações estruturais ou quantitativas que falharam em levar em conta a importância das percepções e emoções – isto é, a mente humana. Também representa uma maneira de alcançar um público mais amplo, adiado por teorizações abstratas que omitiam elementos humanos e narrativas. O grande desafio que os estudiosos enfrentam é como integrar análise e interpretação com sucesso e estilo em uma forma literária que se pareça com uma história com drama, enredo e um arco narrativo.

Interpretar narrativas exige que cientistas sociais e outros estudiosos usem técnicas desenvolvidas por críticos literários e psicanalistas: desconstruir e analisar a maneira como indivíduos ou grupos coletivos montam uma série de eventos em uma narrativa com um enredo e entender como essas histórias estão inseridas em um teia intrincada de relações sociais, práticas sociais, interesses e discursos culturais e profissionais.

Não tenho dúvidas de que a virada narrativa permitiu aos estudiosos dar sentido a episódios que não podem ser entendidos simplesmente em termos da teoria da escolha racional. Assim, muitos revolucionários americanos se convenceram de que o Parlamento britânico estava envolvido em uma conspiração para escravizá-los; um número crescente de nortistas na década de 1850 acreditava que um poder escravista vicioso havia engendrado depressões econômicas, guerra com o México e até mesmo assassinatos presidenciais para expandir a escravidão; e que os formuladores de políticas após a Segunda Guerra Mundial pensaram genuinamente que a União Soviética havia embarcado em um plano de conquista global e que a perda de uma única sociedade para o comunismo levaria rapidamente a conquistas comunistas em outros lugares.

Os seres humanos não são apenas animais políticos ou seres sociais. Somos contadores de histórias que concebem nossas vidas em termos de episódios narrativos. Essas histórias são invariavelmente carregadas de ideologia, refletindo vários interesses que muitas vezes não são examinados, inconscientes e não reconhecidos. Freqüentemente, essas narrativas provam ser objetivamente falsas. O resultado é levar indivíduos e grupos a agir de maneira que contradiz seu real interesse próprio. Esse, como argumentou Suny, certamente é o caso da narrativa de Putin, que está “desmoronando diante da realidade”.

O que acho especialmente empolgante na virada narrativa é que ela faz a ponte entre uma série de divisões: a divisão disciplinar entre humanidades e ciências sociais; a divisão analítica entre o psicológico e o sociológico; a divisão conceitual entre o individual e o coletivo. Igualmente importante, a adoção da narrativa fornece uma maneira de trazer a mente e as emoções humanas e o senso de identidade das pessoas para nossas interpretações do comportamento social e político sem perder de vista estruturas, interesses, redes, discursos culturais, relações sociais e relações sociais, políticas e sociais. sistemas econômicos que são eles próprios destilados da mudança histórica.

Essa virada analítica também encoraja os estudiosos a abraçar novamente a narrativa como uma forma de representação e argumentação. Se quisermos que nossa bolsa de estudos alcance um público mais amplo do que nossos pares acadêmicos, devemos escrever de maneira que vá muito além do limite de 280 caracteres do Twitter e não permita que a abstração analítica remova o contingente, o histórico, o contextual e, acima de tudo, o humano. Por mais sofisticados conceitual e analiticamente, os estudos sem vozes humanas são estéreis e sombrios, um terreno baldio desprovido das qualidades que tornam os frutos de nossa pesquisa dignos de leitura.

O desafio, então, é criar narrativas que mostrem como indivíduos e grupos definiram suas identidades e traduziram em termos humanísticos as realidades que cientistas sociais e historiadores sociais trabalharam tanto para descobrir.

Steven Mintz é professor de história na Universidade do Texas em Austin.

By roaws