Sun. Dec 4th, 2022


Esta manhã, a Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos orais em dois casos que contestam o uso da raça como fator de admissão em faculdades. Os réus nos casos são Harvard e a Universidade da Carolina do Norte. Praticamente todos os especialistas constitucionais, inclusive eu, acreditam que quando o Tribunal divulgar suas decisões na primavera de 2023, eliminará a ação afirmativa por uma maioria de 6 a 2 (com o juiz Ketanji Brown Jackson recusado a participar do caso Harvard). Como Harvard é uma instituição privada e a UNC pública, esse resultado proibiria o uso de raça nas decisões de admissão em todo o espectro do ensino superior.

Muitos dos meus amigos e colegas do ensino superior têm dúvidas sobre esses casos. Segue minha análise:

O Contexto Jurídico

Em Grutter v. Bollinger, um caso de 2003, a Suprema Corte aprovou o uso da raça como fator de admissão na faculdade para produzir um corpo discente diversificado. Normalmente, o Tribunal procura seguir o precedente. Aqui, no entanto, três fatores provavelmente levarão o Tribunal a rejeitar sua decisão anterior.

Primeiro, Grutter foi decidido por 5-4. Embora casos decididos de forma restrita ainda sejam considerados precedentes vinculantes, na prática, a Corte presta muito menos deferência às decisões 5-4 do que às decisões decididas 9-0 ou 8-1.

Em segundo lugar, a Corte se moveu decisivamente para a direita desde que Grutter foi decidido em 2003. A maioria dos advogados e juízes constitucionais conservadores acredita que conceder quaisquer benefícios ou vantagens com base na raça é pernicioso e viola a promessa da Constituição de “proteção igual” a todos os cidadãos . Como o chefe de justiça Roberts escreveu em um caso: “A maneira de acabar com a discriminação com base na raça é parar de discriminar com base na raça”. Os conservadores geralmente acreditam que o uso da raça como um fator na contratação, contratação ou admissão em faculdades, mesmo para remediar a discriminação do passado, prejudica a nação mais do que ajuda. Ela nos força a ver uns aos outros como membros de grupos raciais, não como indivíduos; estigmatiza as pessoas de cor que são admitidas; e corre o risco de criar amargura e inimizade duradouras. Como Roberts comentou, “[racial] preferências fazem mais mal do que bem.” Os conservadores buscam, nas palavras do juiz Harlan em sua famosa dissidência em Plessy v. Ferguson, uma Constituição “daltônica”. Assim, derrubar Grutter, como a decisão de derrubar Roe v. Wade no início deste ano, alcançará um objetivo principal da jurisprudência constitucional conservadora.

Finalmente, a própria decisão de Grutter estabeleceu um limite de tempo para o uso continuado da raça nas admissões. Escrevendo para a maioria, a juíza Sandra Day O’Connor observou: “Finalmente, as políticas de admissão com consciência racial devem ser limitadas no tempo. A Corte leva a Faculdade de Direito ao pé da letra de que não gostaria de nada melhor do que encontrar uma fórmula de admissão neutra em termos de raça e encerrará seu uso de preferências raciais assim que possível. A Corte espera que, daqui a 25 anos, o uso de preferências raciais não seja mais necessário para promover o interesse aprovado hoje.” Embora O’Connor tenha declarado após sua aposentadoria que não pretendia estabelecer um prazo estrito, sua declaração em Grutter foi tomada há muito tempo, particularmente nos círculos jurídicos conservadores, como estabelecendo uma data de expiração de ação afirmativa. Muitos conservadores acreditam que em Grutter, a Corte decidiu, com efeito, que a Corte daria à nação uma geração para remediar a discriminação passada. Depois desse ponto, deve avançar em direção a um regime legal cego à raça. Para muitos conservadores, esse momento chegou.

Advogados e professores liberais e progressistas geralmente discordam dessas alegações. Eles argumentam que Grutter continua sendo uma lei obrigatória, apesar da votação de 5 a 4; que o tribunal de Grutter nunca quis estabelecer um prazo e, mesmo que o fizesse, esse prazo ainda tem mais seis anos; e que a ação afirmativa continua sendo necessária para a construção de corpos discentes diversificados, essenciais para uma educação de qualidade. Suspeito, no entanto, que esses argumentos não prevalecerão. Três juízes – Roberts, Alito e Thomas – foram registrados como se opondo à ação afirmativa no ensino superior. Espero, com base em suas filosofias judiciais gerais, que Gorsuch, Coney Barrett e Kavanaugh concordem. Mesmo que Roberts obtenha apenas dois desses três votos, a ação afirmativa será coisa do passado nas admissões do ensino superior.

O que o público pensa?

As pesquisas públicas indicam um forte (embora não esmagador) apoio ao fim do uso da raça como fator de admissão em faculdades. Um muito recente Washington Post A pesquisa, por exemplo, descobriu que 63% dos americanos “apóiam a Suprema Corte que proíbe faculdades e universidades de considerar a raça e a etnia de um aluno ao tomar decisões sobre a admissão de alunos”. 66% dos brancos, 65% dos asiáticos e das ilhas do Pacífico e 60% dos latinos apoiam essa posição. Os afro-americanos estão profundamente divididos: 53% dos afro-americanos apoiam o uso da raça nas admissões e 47% se opõem a isso.

Qual será o impacto?

Muitas instituições de ensino superior têm admissões abertas ou quase abertas, aceitando praticamente todos os candidatos. Para essas escolas, a decisão terá pouco ou nenhum impacto. Além disso, nove estados, incluindo Michigan, Flórida e Califórnia, já proíbem ações afirmativas no ensino superior público. Nesses estados, a proibição manteria o status quo em faculdades e universidades públicas, mas mudaria a prática atual para instituições privadas seletivas. Nos restantes 41 estados, o impacto nas escolas seletivas seria imenso, alterando radicalmente as práticas de admissão.

Demograficamente, o impacto da proibição de ações afirmativas nos corpos estudantis de escolas seletivas e altamente seletivas será significativo e profundo. Como nove estados já proibiram ações afirmativas em suas universidades públicas, alguns até quinze anos atrás, temos dados claros. Na Universidade de Michigan, por exemplo, as matrículas negras em graduação caíram de 7% em 2006 para 4% em 2021, embora a porcentagem total de afro-americanos em idade universitária em Michigan tenha aumentado de 16% para 19% O impacto será menos pronunciado em instituições menos seletivas, mas provavelmente ainda maior em programas de pós-graduação seletivos. Um estudo abrangente de admissões em faculdades de medicina em estados que proibiram ações afirmativas encontrou, por exemplo, “impacto devastador”, com a matrícula de estudantes de grupos sub-representados diminuindo em um terço.

Que medidas as instituições podem tomar em resposta?

Se o Tribunal proíbe a ação afirmativa, que medidas as instituições podem tomar em resposta se desejarem, como a maioria, continuar a matricular diversos corpos estudantis? Como essas proibições começaram no nível estadual há mais de uma década, surgiram as melhores práticas. Em primeiro lugar, as escolas podem eliminar os testes obrigatórios para admissão, uma vez que os alunos negros, latinos e nativos americanos tendem, em média, a pontuar mais baixo do que os alunos brancos e asiáticos americanos. Em segundo lugar, as instituições podem aumentar os esforços de recrutamento em áreas geográficas ou escolas secundárias específicas com grandes populações de estudantes negros, latinos e nativos americanos. Terceiro, as escolas ainda podem oferecer ações afirmativas baseadas em fatores não raciais, como renda. Ao buscarem admitir mais alunos de baixa renda, sem dúvida aumentarão suas matrículas minoritárias.

As boas notícias? Com base nos históricos de estados como Califórnia e Michigan, tomar essas medidas provavelmente compensará parte do impacto de uma proibição de ações afirmativas. As más notícias? Essas medidas são muito caras e provavelmente não produzirão corpos estudantis tão diversos quanto aqueles que provavelmente se matriculariam se a ação afirmativa continuasse.

By roaws