Sun. Oct 2nd, 2022


Em um ensaio clássico de revista Harper, Elizabeth Hardwick descreveu “O Declínio da Revisão de Livros”. Hardwick, um importante crítico literário e romancista, e contista, assumiu em 1959 que o destino de autores e editores dependia de resenhas de livros. Mas, ela observou, passar “uma manhã de domingo com as resenhas de livros é muitas vezes uma experiência triste”.

Os revisores podem ainda ter sido vistos como “pessoas de perigosa agressividade, demônios inconstantes, cruéis com a juventude e cegos para novos trabalhos, inclinados a afastar o público letrado do frescor e da importância por ciúme, conservadorismo mesquinho ou o que quer que seja”, mas o realidade era bem diferente. “Doces e brandos elogios caem por toda parte em cena”, escreveu Hardwick; “reina uma acomodação universal, ainda que um pouco lobotomizada”.

Duvido que alguém passe as manhãs de domingo lendo resenhas de livros. Afinal, a seção independente de resenhas de livros de jornais está à beira da extinção. Longe vão os Chicago Tribunede, o Los Angeles Timesde, e o Washington Post‘s. Embora Jornal de Wall Street ainda publica de dez a 15 resenhas de livros por semana, Revisão do livro do New York Times continua a ser a única seção dedicada ao livro do jornal.

Poucos vivos hoje podem se lembrar da primeira das grandes seções de resenhas de livros, a Tribuna do Herald de Nova York‘s.

Escritores da equipe como Louis Menand, continuam a publicar resenhas de livros em O Nova-iorquinomas outras revistas intelectualmente sérias, como O Atlantico, Harper’s, A naçãoe A Nova Repúblicadependem quase exclusivamente de freelancers.

Certamente, comentários sérios que situam obras de ficção e não-ficção no contexto político, ideológico e estético ainda podem ser encontrados em Fórum de livros, A revisão de livros de Los Angeles, A revisão de livros de Nova York, e qualquer número de publicações britânicas. Mas se os leitores em geral estão procurando conselhos e comentários, eles agora estão mais propensos a recorrer às resenhas dos leitores na Amazon e Goodreads ou em blogs como Chick Lit Café ou Rosie Amber ou KJ’s Athenaeum do que em um jornal ou revista.

Os dias em que um importante crítico profissional de livros como Michael Dirda do O Atlantico ou Jonathan Yardley do Publicarou Michiko Kakutani de Os tempos serviu como guardião cultural, formador de opinião e mediador de prêmios de livros se foram. Assim também são os críticos de celebridades como Joan Didion ou John Updike. Eric Foner, Felipe Fernández-Armesto e Keith Thomas estão entre os últimos dos principais historiadores profissionais cujas resenhas aparecem regularmente em jornais ou revistas. Seus predecessores – David Brion Davis, Peter Gay, Christopher Lasch, Lawrence Stone – que sua memória descanse em paz.

A razão é simples, como explica Phillipa K. Chong em Dentro do Círculo dos Críticos, um estudo sociológico sobre o declínio das resenhas literárias: resenhas de livros não atraem mais olhos suficientes para gerar a receita publicitária que costumava sustentar seções de livros. Mas o problema é mais profundo do que um declínio no número de leitores de livros sérios. Como explica Chong, os revisores freelancers devem tomar cuidado para não alienar os jornais ou revistas que os contratam ou, como escritores, provocar represálias dos autores cujos livros eles podem menosprezar, criticar ou atacar.

As extraordinariamente críticas e críticas não assinadas que uma vez apareceram no Times Literário Suplementonão são mais. A única exceção: críticas negativas que aumentam. Assim como ninguém torce por Golias, ataques a best-sellers como Stephen King continuam sendo um jogo justo.

Outros contribuintes para o declínio das resenhas de livros destinadas a um público amplo incluem:

  • Crescente concorrência de várias publicações online que visam gêneros específicos.
  • A democratização da crítica de livros alimentada pela internet, também evidente na proliferação de clubes do livro e grupos de leitura, que minaram a autoridade de um pequeno círculo de críticos importantes.
  • A revolta dos editores, que começou no final dos anos 1970, contra resenhas consideradas excessivamente acadêmicas.
  • O declínio da cultura mediana, na qual os intermediários culturais, como Henry Seidel Canby, Dorothy Canfield Fisher, John Erskine, Clifton Fadiman e Alexander Woollcott, buscaram trazer o intelectualismo erudito e promover aspirações culturais entre a classe média aspirante (um importante, se inexplicavelmente negligenciado, assunto discutido no clássico de 1992 de Joan Shelley Rubin A Formação da Cultura Middlebrow).
  • O crescente ceticismo da perícia profissional, que (como observou Pierre Bourdieu) está associado ao controle interesseiro e interesseiro do acesso a recursos, recompensas, poder e oportunidade, e à definição de atitudes e pontos de vista aceitáveis.

O livro de Chong pode ser melhor entendido como um exemplo impressionante e impressionante de um campo emergente: a sociologia da avaliação – o processo pelo qual um livro, um filme, uma composição musical adquire valor ou valor e como um consenso crítico é forjado. Conforme explica o autor, 50.000 títulos de ficção para adultos são publicados anualmente por editoras comerciais e universitárias; apenas uma pequena fração pode ser revisada, e aqueles que são escolhidos para revisão são selecionados não com base na qualidade, mas em outros motivos:

  • Sobre a probabilidade de um livro se tornar um best-seller.
  • Sobre o status do autor ou da editora.
  • Sobre se o livro é notícia.
  • Sobre se o livro lida com uma “grande questão” envolvendo dinâmica familiar, identidade, memória ou o significado de um evento histórico marcante.
  • Sobre como o livro pode se encaixar em conversas culturais mais amplas.

Os revisores, por sua vez, geralmente são escolhidos com base no “ajuste” – se seu trabalho aborda tópicos semelhantes. Uma pesquisa conduzida por Chong descobriu que revisores proeminentes de obras de literatura tendiam a avaliar livros com base principalmente na força ou fraqueza dos personagens, enredo, estrutura, temas, tecnicismos da linguagem – ritmo, escolha de palavras, construção de frases e presença ou ausência de clichês – e se o livro atende a certas expectativas de gênero.

De vez em quando, um revisor pode aproveitar a oportunidade para avaliar um livro como uma chance de vingar uma crítica, retaliar contra uma crítica ruim ou matar um concorrente, mas a maioria dos revisores são cautelosos e tentam usar uma crítica para reforçar sua própria opinião. reputação, como leitores cuidadosos, conhecedores e atentos.

O livro, como outros bens estéticos, como o vinho e a arte, é um exemplo paradigmático do que o sociólogo Lucien Karpik chama de bens singulares que não podem ser avaliados objetivamente. Certamente, os revisores podem avaliar a originalidade, qualidades estéticas, significado e importância de um livro. Mas os revisores freelance, em particular, tendem a ser avessos ao risco, mas também cautelosos em serem vistos como um idiota.

Keats, foi dito uma vez, foi morto por uma crítica ruim. Mas poucos autores hoje em dia precisam se preocupar, porque os revisores, de acordo com Chong, não querem escrever uma revisão que se desvie da opinião consensual ou potencialmente prejudique seu relacionamento com colegas, editores ou publicitários ou provoque reações negativas dos leitores, mesmo que eles também não quer ser considerado um moleque.

Como observa Chong, os artistas raramente revisam as exposições de arte. Os cineastas, via de regra, não criticam filmes. Músicos raramente fazem resenhas de álbuns. Dramaturgos raramente revisam performances teatrais. Mas os críticos de livros, em sua maioria, são autores, o que faz com que a maioria queira “jogar bem”, certificando-se de não ser excessivamente crítico.

Mas a venda de livros também é um exemplo de “mercado superstar” em que 80% das novas obras de ficção vendem menos de mil cópias, 13% entre mil e 10.000, 6% mais de 10.000 cópias e menos de 1% acima de 100.000. cópias. Em outras palavras, enormes vantagens de status se acumulam para aqueles que já têm uma reputação de alto nível ou cujos livros estão sendo promovidos por uma grande editora. Portanto, se um revisor está disposto a correr o risco para se tornar o assunto da cidade, a solução é zombar ou menosprezar um livro de um autor de grande nome, que provavelmente não reagirá.

O livro de Chong se concentra na revisão de livros literários. Mas e as resenhas de não-ficção que podem fazer ou destruir a carreira e a reputação de um acadêmico?

As resenhas de alto nível encomendadas por jornais ou revistas são tão valorizadas por editores e leitores por seu estilo de estilista e perspectiva provocativa quanto pelo volume que revisam. Como observa Chong, “as críticas mais convincentes e conseqüentes não vêm de serem positivas ou negativas, mas de serem aquelas que geram mais discussão”.

As resenhas de livros, em suma, fazem parte da “economia da atenção”, que, como observou o economista ganhador do Prêmio Nobel Herbert Simon, significa que o maior desafio da indústria cultural é encontrar maneiras de atrair a atenção dos consumidores que estão sobrecarregados com distrações concorrentes.

Essas resenhas de jornais e revistas existem não apenas para vender um livro, mas para entreter e esclarecer os leitores da publicação. Se você tiver a sorte de ser convidado a escrever uma resenha dessas, certifique-se de que sua resenha fisgue o leitor. Seja envolvente, interessante e convincente, bem como analítico. Lembre-se: o estilo importa tanto quanto a substância.

Manuscritos eficazes e resenhas de livros acadêmicos também devem ir muito além do enredo ou do resumo da tese. Seu trabalho é contextualizar concisamente o manuscrito, avaliar seu argumento e estrutura conceitual, avaliar seu uso de evidências e fazer sugestões úteis.

Apesar das críticas recentes sobre notas, testes padronizados e rankings universitários, o fato é que vivemos em uma cultura de avaliação constante. Em sua forma mais extrema, a avaliação depende do software de rastreamento de desempenho do funcionário que rastreia o tempo ativo versus ocioso e produtivo versus improdutivo, medindo as teclas digitadas ou monitorando e-mails ou cronometrando as interações voltadas para o cliente.

Mas mesmo na academia fazemos avaliações constantes de alunos e colegas – muitas vezes julgamentos rápidos com base em instintos ou sentimentos inconscientes ou predisposições emocionais, em vez de evidências consideradas. A partir de um medo bem adquirido de ofender, insultar ou afrontar aqueles que podem nos avaliar (para aumentos de mérito ou avaliações de curso), puxar nossos socos tornou-se comum.

Mas as alternativas para avaliações de desempenho transparentes com rubricas bem definidas tendem a ser formas de avaliação mais insidiosas, furtivas, opacas, arbitrárias ou subjetivas. Quando os acadêmicos evitam dizer aos alunos verdades desagradáveis, podemos ser tão culpados de avaliações desonestas quanto qualquer outra pessoa.

Dentro da academia, a civilidade não é a virtude mais importante. Claro, seja educado, gracioso, atencioso e respeitoso. Mas um dos propósitos mais importantes da posse é garantir a honestidade profissional. Seja justo, mas também franco e direto.

Especificidade em vez de honestidade brutal ou grosseira é, na minha opinião, a melhor política. Seja preciso, detalhado e meticuloso ao articular sua avaliação, mesmo que permaneça empático e de mente aberta sobre explicações e pontos de vista alternativos.

Em minha primeira sessão de seminário de pós-graduação, meus colegas de doutorado e eu fomos informados sobre o que nosso professor chamou de pior pecado dos alunos de pós-graduação: a abordagem de rolo compressor que procurava demolir ou criticar cada trabalho que líamos, parágrafo por parágrafo. Em vez disso, pense na avaliação como uma forma de conhecimento, consistindo em julgamento informado e discriminador temperado com compreensão crítica e uma aguda consciência do contexto.

Steven Mintz é professor de história na Universidade do Texas em Austin.

By roaws