A Suprema Corte do estado da Flórida anunciou na terça-feira que ouviria um processo contra a Universidade do Sul da Flórida por fechamento de campus e aprendizado remoto durante a pandemia de COVID-19.
O tribunal superior pode anular uma decisão anterior de um tribunal de circuito em junho que negou o pedido de demissão da USF e abriu o caminho para um eventual julgamento com júri. Advogados da universidade entraram com uma petição para o recurso na semana passada.
A estudante de doutorado Valerie Marie Moore inicialmente entrou com uma ação coletiva contra a USF em março passado em seu nome e de seus colegas. Alega que a universidade violou o contrato quando mudou para o ensino remoto em 2020 e novamente na primavera de 2021 e não forneceu serviços pagos pelas taxas estudantis.
“A decisão da USF de fazer a transição para aulas on-line, solicitar ou incentivar os alunos a deixar o campus e fechar as instalações e serviços do campus foram decisões responsáveis, mas é injusto e ilegal que a USF retenha as taxas e repasse as perdas para o estudantes e suas famílias”, afirma o processo.
Em maio de 2020, a USF disse que havia emitido mais de US$ 12 milhões em reembolsos para estudantes por taxas de hospedagem e refeições.
Althea Johnson, diretora de relações com a mídia da USF, disse Dentro do ensino superior que a universidade não comenta litígios pendentes; os advogados da universidade também se recusaram a comentar. Um advogado dos queixosos estudantes não respondeu a um pedido de comentário.
Quando os primeiros processos de fechamento de campus começaram no ano passado, os tribunais pareciam céticos em relação aos argumentos legais dos queixosos, rejeitando dezenas de casos iniciais. Mas desde então, muitos outros foram autorizados a ir a julgamento, apesar das repetidas tentativas das universidades de bloqueá-los. Alguns casos que foram inicialmente arquivados, como os contra a American University, a George Washington University e a Baylor University, foram revividos pelos tribunais de apelação no início deste ano.
Mesmo objetivo, nova tática
As universidades que pediram aos tribunais que neguem ações de quebra de contrato muitas vezes citam a “doutrina da negligência educacional”, um argumento legal que postula que as instituições educacionais não podem ser processadas pela qualidade da educação que oferecem porque a “qualidade” é subjetiva e difícil de provar.
Muitos juízes negaram essas petições, já que os casos dos alunos não se baseiam na qualidade de sua educação, mas em promessas específicas – ou seja, aulas presenciais e residência no campus – que não foram fornecidas devido à pandemia.
“Quase todas [the institutions] perdeu esse argumento porque o tribunal disse [students] não estão discutindo sobre o valor de sua educação”, disse Audrey Anderson, advogada da Bass, Berry and Sims e ex-vice-chanceler e consultora geral da Vanderbilt University. “O que eles estão dizendo é: ‘Você nos prometeu certas coisas em um contrato e uma dessas coisas foi a educação pessoal, e não conseguimos’”.
O caso de demissão da USF, no entanto, não se baseia em um argumento de negligência educacional. Em vez disso, baseia-se em uma interpretação ampla da 11ª Emenda da Constituição dos EUA, também conhecida como imunidade soberana. É um argumento que só se aplica a instituições públicas estatais. Outro caso de fechamento de campus na Flórida, Verdini v. Miami Dade College, foi indeferido por um tribunal de apelações diferente em abril com base em um argumento semelhante de imunidade soberana.
Anderson disse que isso é provavelmente o que tornou o caso USF atraente para a Suprema Corte da Flórida.
“A Suprema Corte do estado não estará tão interessada na determinação factual das obrigações contratuais da Universidade do Sul da Flórida. Esse não é o tipo de pergunta em que eles gostariam de gastar seu tempo”, disse ela. “Mas uma pergunta como de quais ações as universidades estaduais estão imunes? Isso é algo que realmente merece a atenção deles.”
Os advogados da USF alegam que, como instituição pública e, portanto, uma extensão do Estado da Flórida, a universidade não pode ser processada por qualquer cidadão sem o consentimento do estado. Seu recurso para a Suprema Corte do estado sustenta que o tribunal do circuito estava errado ao rejeitar sua moção para demitir em junho porque os estudantes queixosos deveriam ter que fornecer provas por escrito dos termos contratuais que alegam ter sido violados.
“A isenção de imunidade soberana para reivindicações de contrato é limitada a ações em contratos expressos e escritos”, escreveram os advogados da USF em sua petição.
O tribunal de apelação, por outro lado, apontou para o contrato de registro de classe da USF – que diz “clicando em ‘Enviar alterações’ abaixo, estou entrando em um contrato legal e vinculativo com a USF” – como um possível contrato por escrito com os alunos, embora não enumera serviços específicos prometidos.
Um barco salva-vidas legal na linha
A USF não é a única instituição que tenta usar imunidade soberana para bloquear ações judiciais de fechamento de campus dos alunos. O sistema da Universidade da Carolina do Norte apelou para sua própria Suprema Corte Estadual no mês passado para anular a decisão de um tribunal inferior que negou sua moção de indeferimento, que também foi baseada em um argumento de imunidade soberana.
“Esta decisão não é apenas inconsistente com a lei da Carolina do Norte e os padrões de defesa, mas também desconsidera a relação fundamental entre [UNC] e seus alunos… e corrói a doutrina da imunidade soberana de uma forma que convidaria a um fluxo maciço de litígios contra o Estado e suas agências”, afirma a petição do sistema UNC.
Joshua Ellis, vice-presidente associado do sistema UNC para relações com a mídia, disse Dentro do ensino superior que o sistema não comenta litígios pendentes.
Mesmo que o argumento da USF tenha sucesso perante a Suprema Corte estadual, não se aplicaria necessariamente às instituições públicas de outros estados.
“Isso realmente varia de estado para estado quanto ao que o estado se declarou imune”, disse Anderson. “Eles podem ganhar na Flórida e ter os mesmos fatos na Carolina do Norte e perder lá, porque a lei da Carolina do Norte é diferente.”
Muitas universidades privadas que enfrentam processos semelhantes de quebra de contrato se estabeleceram em US$ 1 milhão, incluindo instituições da Ivy League com bolsos profundos, como a Brown University e a Columbia University, e instituições menores, como a Lindenwood University, no Missouri. Mas Anderson disse que, com a força de suas reivindicações de imunidade soberana em jogo, faz sentido que a USF e outras instituições públicas queiram litigar em vez de fazer acordos – mesmo que suas taxas legais excedam qualquer valor potencial de liquidação.
“As universidades públicas realmente querem fortalecer a imunidade soberana, então ter a oportunidade de esclarecer a lei sobre os contornos desse princípio é o tipo de caso em que uma instituição poderia razoavelmente dizer: ‘Não vamos resolver, vamos seguir em frente com isso’”, Anderson disse. “A economia será muito maior se eles deixarem claro que os alunos não podem processar por esse tipo de coisa.”
Ao mesmo tempo, acrescentou, existe o perigo de que a jogada da USF saia pela culatra. Se a Suprema Corte do estado confirmar a negação do tribunal de circuito, não apenas a universidade permanecerá sujeita ao processo, mas o princípio da imunidade soberana poderá ser enfraquecido.
“Existe o perigo de você tomar uma decisão ruim, que restringirá as coisas mais do que [institutions] quero que eles sejam reduzidos”, disse Anderson. “Sempre há risco e recompensa para pesar um contra o outro em litígio.”